光明网讯（记者孙满桃）快递包裹也能“套娃”？商品内外包装印有两个不同平台，竟是网店跨平台无货源代发！
最终，平台无奈将店铺注销前的唯一股东起诉到法院，要求其支付违约金及维权合理开支。
日前，北京互联网法院对这起网络服务合同纠纷案作出宣判，认为网店利用消费者对于平台的信誉保证，多次以“非法无货源跨平台发货”的方式套取不正当经济利益，扰乱市场秩序，并判决某电子商务平台支付违约金74000元及维权合理开支15000元。
案情显示，原告系某电子商务平台，某公司系该平台内涉案店铺的经营者，小何为某公司在注销前的唯一股东。原告接到数十起消费者投诉，均反映在涉案店铺购买的商品系从其他电子商务平台发货，快递包裹中带有其他平台的Logo，商品质量、物流及售后方面也存在很多问题。
原告认为，涉案店铺借用其平台品牌“跨平台发货”，实施了欺诈消费者和非法使用消费者信息的行为。原告向某公司开出了5笔共计74000元违约单，但某公司未履行上述违约单确定的义务，也未向平台提供相反证据。后原告发现某公司已经注销，于是将某公司注销前的唯一股东小何起诉到法院，要求其支付违约金74000元及维权合理开支50000元。
法院经审理认为，原告与某公司之间订立了平台服务协议，某公司在原告平台登录并申请入驻、勾选确认协议后，应当按照协议规定履行相关义务，同意遵守协议及相关规则约束。
该案中，根据在案证据可知，某公司在原告处开设店铺后，利用消费者对于平台在商品质量、物流服务、售后服务等方面的信誉保证，多次以“非法无货源跨平台发货”的方式套取不正当经济利益，扰乱了市场秩序，违反了平台协议中对于违约责任的相关规定。此外，某公司多次不当使用消费者信息用于跨平台发货，违反了协议约定的“商家声明与保障”及附件的相关规定。
某公司的上述行为明显违背了其与原告签署的协议约定和平台规则，且未提供证据证明其不存在上述违约行为，应当承担对应违约责任。
法院进一步认为，原告有权依据《平台在线服务协议》等平台规则对某公司做违规处罚，要求其支付违约金。考虑某公司的过错程度及对原告平台经营秩序的影响，原告开出的违约金额不存在过高情形。另外，某公司的清算报告中载明“若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担相应的责任”，被告小何作为某公司的唯一股东，应当偿还公司尚未履行的债务。
最终，法院判决被告小何向原告某电子商务平台支付违约金74000元及维权合理开支15000元，驳回原告的其他诉讼请求。
北京互联网法院综合审判一庭副庭长、四级高级法官袁建华表示，此案肯定了电子商务平台依规治理经营者跨平台发货的行为，引导经营者为广大购买的人提供优质商品、诚信合法合规经营，共同维护网络交易秩序。
快递包裹也能“套娃”？商品内外包装印有两个不同平台，竟是网店跨平台无货源代发！
